Evolucionismo para não evoluídos

O EVOLUCIONISMO

Dr. Carlos Baliña

Licenciado em Física (Univ. de Bs.As.); Dr. em filosofía (Univ de Barcelona)

 O objetivo deste artigo é um exame crítico da teoria da evolução desde as ciências particulares à filosofia. Como veremos o juízo será negativo no que diz respeito à evolução, como nos é empurrada pelos meios de comunicação e até mesmo pela comunidade científica internacional. Começamos por expor brevemente a doutrina evolucionista.

Sabemos que a origem desta teoria remonta ao século XIX, quando, em 1859, um naturalista Inglês, Charles Darwin, depois de uma viagem ao redor do mundo na corveta Beagle escreveu um livro que realmente causou um tumulto extraordinário no campo das ideias: E1 origem das espécies. Darwin procurou neste livro dar uma explicação racional e natural à origem de todos os seres vivos sobre a face da terra, tanto vegetais como animais. Darwin postulou um mecanismo pelo qual surgiram todas as espécies viventes: chamou-a de seleção natural. Ele chegou a esta ideia de seleção natural a partir da observação de como os pecuaristas na Inglaterra, sua terra natal. Ele observou como os criadores de gado, cavalos, etc., por meio de cruzamentos convenientemente escolhidos tinha se conseguido uma grande variabilidade dentro das espécies. Se você acha que por exemplo em cães, por um cruzamento convenientemente escolhido, um pode obter desde um Chihuahua até um grande de guarda, e toda a variedade de raças diferentes  que conhecemos. Consequentemente Darwin postulou que a natureza funciona como um grande “criador” (cultivador), não “creador”(Deus): da maneira dos “senhores fazendeiros” Ingleses, a natureza tinha também melhorado as características dos indivíduos para alcançar as diversidade das diferentes espécies que conhecemos hoje .

Portanto, Darwin concebeu um novo conceito, que trouxe um monte desdobramentos  de todos os pontos de vista: a sobrevivência do mais apto. A natureza favoreceria o desenvolvimento das características específicas dos indivíduos mais aptos. Todos nós temos alguma ideia deste conceito como tem sido divulgado em todas as formas possíveis pela mídia. Na luta pela sobrevivência, por exemplo, a gazela mais rápida vai sobreviver contra a perseguição do leão; por sua vez, a gazela mais rápida transmiti sua velocidade para seus descendentes. E o mesmo acontece com qualquer ser vivo: os mais aptos na luta pela sobrevivência  transmitem aptidão  à sua prole. No decorrer de milhões de anos, ou um tempo suficientemente longo, pequenas diferenças iriam ampliando-se para produzir todos os seres vivos que conhecemos hoje. A seleção natural seria, então, o mecanismo pelo qual os organismos vivos apareceriam.

Mas Darwin não têm base biológica suficiente para essas afirmações. No entanto, paralelamente à sua pesquisa vem uma descoberta revolucionária: as leis da herança, realizadas por um monge agostiniano Checo, padre Gregor Mendel, que entre 1856 e 1864 descobriu as leis da hereditariedade, como caracteres específicos são transmitidos dos pais para sua prole. Sabemos que a descoberta do Padre Mendel foi esquecida por décadas, mas foi redescoberta e felizmente foi dado, muito tempo depois, o crédito por isso. Ele realizou sua pesquisa cruzando ervilhas verdes, ou seja, feijões .

Finalmente, em pleno século XX, entre 1930 e 1940, a teoria definitiva da evolução surge, chamado de neodarwinista ou sintética. Neodarwinista pois é um refinamento da teoria original de Darwin, anexando-lhe as descobertas da genética moderna. Sintética porque é o resultado da síntese de duas ideias fundamentais: a seleção natural e genética moderna.

Quais são os dois pilares básicos da teoria neodarwinista ou sintética da evolução? Um, a seleção natural, que deve a Darwin, e o outro é, diríamos, o motor da evolução, o que dar a sua razão de ser de todo o processo: as chamadas mutações aleatórias. Se descobriu a raiz das investigações da genética que dentro do ser vivo, no mais íntimo dele, ocorre pequenas alterações ou mutações; mutar é mudar. E essas mudanças são aleatórias, ou ao azar. Mudanças aleatórias que vão ocorrendo dentro do ser vivo, e que a seleção natural, como uma peneira, realiza a seleção.

Não seria mal fazer um desenho para dar uma ideia mais completa sobre como a informação genética é transmitida. Os seres vivos são compostos de células; estas por sua vez, tem uma membrana, citoplasma e núcleo. Dentro do núcleo há cromossomos chamados corpúsculos. Estes cromossomos são formados por uma substância chamada ácido desoxirribonucleico ou DNA. Este DNA é uma macromolécula gigante gigantesco (em termos moleculares) de vários milhões peso atômico, em forma de espiral; uma hélice dupla, cujas seções são chamadas genes. Estes genes contêm todas as informações necessárias para, a partir de uma única célula ou ovo original, gerar o indivíduo completo.

Bem, na divisão celular, o DNA se autoduplica: a dupla cadeia  é separada e cada metade produz uma réplica exata de si. Logo se produz a divisão nuclear e, por fim a celular. Agora, nesta autorreplicação de DNA pode ocorrer erros de cópia  por vários motivos: produtos químicos, radiação, e até mesmo por azar. Esse erro de cópia, obviamente, passa para nova célula, que por sua vez é dividida e  transmitirá o erro, e assim por diante. Se esse erro de cópia afeta uma célula germinal, a alteração será transmitida aos descendentes. Por conseguinte, este mecanismo poderia  produzir a variação de espécies ao longo do tempo, e a seleção natural iria atuar à maneira de uma tela de filtro  de todo o processo, fazendo com que essas mutações que não servem para nada desapareçam: por exemplo, uma mutação que tornaria o animal  mais lento, causaria o desaparecimento desta raça. Por sua vez, uma mutação que permitiria o animal  desenvolver uma habilidade que lhe faça mais forte na luta pela sobrevivência, atravessaria o crivo da seleção natural e se perpetuaria em sua descendência que estaria mais capacitada para sobreviver.

Esta é, mais ou menos, a teoria da evolução, como é vulgarmente mostrada nos ambientes científicos e educacionais. A teoria não é nada mais do que o que temos explicado. Vejamos agora duas implicações diretas da teoria.

Primeiro, ela envolve a ideia de mudanças lentas e graduais, regidas apenas pelo acaso. Darwin faz sua velha frase “natura non facit saltus”, isto é, a natureza não dá saltos. E aqui queremos realizar uma precisão terminológica muito importante para que se bem compreenda o que estamos falando, porque neste tema da evolução, há uma tremenda confusão semântica, um mal entendido de base que complica tudo. Quando dizemos que vamos criticar a teoria da evolução, é muito possível que na mente do leitor surge a pergunta: como você pode criticar a evolução se isso é um fato? Acaso não se comprova empiricamente  que os seres vivos têm aparecido em graus crescentes de complexidade ao longo do tempo? Como podemos negar isso? Bem, isso não é evolução. Se vamos ao caso, na Sagrada Escritura, no Livro de Gênesis, ouvimos falar sobre como Deus cria todos os seres vivos em graus crescentes de complexidade ao longo do tempo; e se alguém interpreta a palavra hebraica yom que aparece no relato bíblico  não como um dia, mas como um período de tempo indeterminado. A partir desse ponto de vista, o Gênesis seria evolucionista.

Mas não estamos falando  disso. Quando se fala de evolução, na verdade você está falando de uma interpretação causal dos fatos. Ninguém está falando dos fatos, ou seja, que os seres vivos apareceram em formas cada vez mais complexas com a passagem do tempo; algo, por outro lado, perfeitamente lógico, uma vez que antes de haver plantas deve haver minerais, e antes dos animais deve ter plantas que servem de alimento: a natureza vai se apoiando nos reinos inferiores antes que apareçam os superiores, se “apoia” em uma base firme a fim de construir uma escala natural, os seres superiores “pedem” a existência de seres inferiores. Mas isso não é o “fato” da evolução, mas que esta consiste numa interpretação causal desses fatos, ou seja, a pretensão de explicar como ocorreram. O que o evolucionismo pretende na verdade é o seguinte: explicar a aparição de todos os seres vivos em graus crescentes de complexidade ao longo do tempo apenas pela ação única de forças físico-químicas, puramente materiais, “guiada” pelo acaso . Ou seja, o materialismo mais puro e mais bruto que se possa pensar. E é precisamente isso que vamos tentar desafiar, mostrando que é absolutamente falso.

Repetindo o que foi dito, o fato do aparecimento sucessivo de todos os seres em graus de complexidade crescente não é o “fato” da evolução, mas é uma interpretação causal desses fatos. E o que é a causa da ocorrência de todos os seres vivos: a ação aleatória única de forças materiais.

Outra explicação a fazer. Em geral se apresenta o evolucionismo dizendo que o homem descende do macaco. Vamos falar muito ao passar do tema do homem por uma simples razão: a crítica que farei referente à evolução será em bloco. Se  demonstro que o evolucionismo tal como é apresentado  é falso, ou seja não é possível explicar o aparecimento de qualquer ser vivo pela simples ação de forças aleatórias físico-químicas, o caso do homem é simplesmente um caso particular já refutado, com o agravante de que em seu caso estaria envolvido algo de outra ordem, como a aparição da espiritualidade.

E ainda temos de fazer uma outra reserva. A evolução é somente uma teoria científica, no seguinte sentido. Supostamente, o paradigma científico, a partir de Galileu, baseia-se na verificação dos dados, na sua repetição em ótimas condições de observabilidade, na medição das propriedades dos mesmos, de tal modo a ser capaz de expressar leis relativas ao comportamento do que  está sendo estudado. Mas é essencial no paradigma científico moderno, o fato de poder repetir em laboratório o que está sendo estudado. Bem, na teoria evolucionista isso é impossível, pois se trata de estudar um fenômeno que já ocorreu. Ninguém nunca viu uma espécie evoluir. O fenômeno, se ocorreu, foi a milhões de anos atrás; não se pode ver, nem medir aqui e agora. Ou seja, isto define uma enorme diferença para qualquer outra teoria científica. Por exemplo, podemos ver a teoria da gravitação jogando objetos e medindo o tempo que leva para cair, por exemplo. É essencial para a ciência moderna o chamado repetitividade. Na teoria da evolução isso é impossível; o mais que pode ser feito, a posteriori, é analisar os rastros que os seres vivos deixaram nas camadas geológicas, realizar estudos genéticos com espécies atuais, mas não constatar o fato mesmo do aparecimento das espécies. A maneira como se produziu o surgimento gradual dos seres vivos, não temos diante dos olhos. Ou seja, a teoria da evolução darwiniana é basicamente inferências totalmente indiretas sobre fatos impossíveis de se confirmar diretamente.

Alguém pode argumentar que algo semelhante acontece com o modelo do Big Bang. Sim e não. É verdade que este modelo se assemelha à teoria da evolução em que também lida sobre uma origem, neste caso, o próprio universo. E, portanto, repousa em uma quantidade de provas indiretas uma vez que nenhum ser humano estava presente no início do estudo. E por isso é altamente especulativo, sem poder ser asseverado pela ciência certa, mas, de  algumas orientações muito gerais, embora fundamentais. Mas uma diferença importante é que muitos dos processos físicos fundamentais do modelo do Big Bang podem ser verificados aqui e agora, tanto em termos de mecânica quântica como a nível de astronomia extragaláctica a grande escala, dado o efeito tipo “Túnel do Tempo” que a velocidade finita da luz  opera em observações a longas distâncias. E especialmente sobre a matéria inanimada, o que marca uma diferença, esta sim, essencial, com uma teoria que lida com nada menos que a origem da vida e as espécies de seres vivos.

Alguém poderia objetar ainda que as mutações podemos experimenta-las em laboratórios. Sim, mas resta demostrar que as mutações produzem mudanças evolutivas ... e isso é o que  precisa demonstrar, não postular, sob pena de cair em uma falácia de “petitio principii” (petição de princípio). Abaixo, vamos estudar em detalhe a alegada relação entre mutações e mudanças específicas. De qualquer forma é preciso reconhecer que ambos os modelos são altamente especulativos, muito mais do que é comunicado ao grande público.

Vamos proceder a uma avaliação multidisciplinar da teoria da evolução, tal como discutimos.

Paleontologia:

Em primeiro lugar, analisaremos a teoria desde o ponto de vista da paleontologia, que é a ciência que estuda os fósseis, ou seja, os restos de seres vivos encontrados em diferentes camadas geológicas na superfície da terra e, em seguida, datá-los, ou seja, colocá-los em ordem cronológica. É evidente que a paleontologia tem muito a dizer e contribuir para a teoria da evolução, uma vez que seria algo como a radiografia do processo da evolução. O próprio Darwin, em sua época, reconheceu que a ciência paleontológica não apoiou a sua teoria. Mas ele esperava apoio futuro: como esta ciência estava em suas origens, com o tempo devia progredir e  fornecer as provas definitivas para a teoria darwiniana. Assim, Darwin veio idealizar um conceito que mais tarde se tornou famoso, o elo perdido.

Isso seria algo como a árvore genealógica de todos os seres vivos; no eixo vertical que tem a seta do tempo, aumentando para baixo. A partir de um ancestral comum  foi aparecendo de forma ramificada, várias espécies por seleção natural até dar lugar a todos os seres vivos. Darwin pretendia que a paleontologia  apoiasse esta tradução da teoria por meios gráficos de sua teoria.

Nós queremos saber agora o que paleontologia encontra aqui e agora, considerando seu notável progresso desde a época de Darwin até hoje. O que se viu foi o seguinte:

Em vez de uma árvore, ramos independentes uns dos outros. Indica um fato de maior importância que aconteceu há quinhentos e trinta milhões de anos, no início da chamada era cambriana. Há quinhentos e trinta milhões de anos só existe nos registros paleontológicos, algas unicelulares, esponjas, ou seja seres muito primitivos; enquanto que do período Cambriano para cá, apareceram de repente todos os principais tipos de seres vivos: artrópodes, celenterados, espongiários, cordados, etc. De modo que, em uma pequena janela de cinco milhões de anos de diferença para frente ou para trás no tempo, aparecem todos os tipos de seres vivos que conhecemos hoje, diferenciados e desenvolvidos, sem conexões uns com os outros por meio de supostos elos perdidos. O mesmo se aplica na era secundária, na terciária, ou seja. aparições explosivas dos seres vivos. Não aparecem os assim chamados anéis de conjunção ou elos perdidos entre as espécies. O gradualismo que a teoria da evolução pede não é encontrado nos registros fósseis.

 Genética:

Vamos olhar para a genética. Supostamente esta disciplina seria o ramo da biologia que iria verificar in situ a questão de mutações aleatórias. Fortes objeções surgem imediatamente. Por exemplo: Qual é o animal mais usado pelos geneticistas em seus experimentos? A mosca Drosophyla ou mosca da fruta, verdadeiro cavalo de batalha da genética moderna, pela sua capacidade de mutação e o tempo relativamente breve de suas gerações - cerca de 15 dias. Então, tem havido mutantes de todo tipo desta espécie: moscas com asas sem asas, sem patas, sem olhos, etc. Bem, é preservado em blocos de âmbar, moscas da fruta de dezenas de milhões de anos, com a particularidade de serem idênticas à das moscas que conhecemos hoje. A pergunta surge imediatamente: como é possível que um animal que sofre mutações tão facilmente pode permanecer idêntico a si mesmo por milhões de anos? Isto é o que é conhecido como pancronismo, ou fósseis vivos. É famoso o caso do celacanto. Este foi um peixe primitivo do qual se conservavam só resto fósseis, de uns cerca de cento e cinquenta milhões de anos. Qual terá sido a surpresa dos naturalistas em 1938, quando um celacanto vivo foi capturado ao largo da costa de Madagascar, idênticos aos fósseis que foram preservados. Como isso pode ser possível se as mutações aleatórias se acumulam ao longo do tempo? Nenhuma explicação da teoria evolucionista porque devemos ressaltar que as mutações se produzem necessariamente, são como um fato essencial da vida dos seres vivos.

Vamos ver agora uma outra objeção. Deve-se observar o seguinte fato sugestivo: ninguém nunca viu uma espécie mutante. Por exemplo, a mosca da fruta tenha sido alterada de qualquer maneira possível e ainda assim nunca deixou de ser uma mosca de fruta, a espécie nunca mudou. Claro que há variabilidade dentro da espécie, mas sim como um grupo: assim, a espécie cão  inclui variações individuais que variam de um a Chihuahua até um grande dinamarquês. Existe o que poderia ser chamado de microevolução, ou seja, a implantação ao longo do tempo da riqueza potencialmente  contida na espécie. Mas as espécies não se misturam nem dão saltos de umas para outras. Há os híbridos, ou indivíduos de espécies morfologicamente próximas. Se você cruzar um cavalo com um burro se obterá uma mula; mas qual é a criação da mula? A mula não tem de reprodução, como é conhecido desde a antiguidade que os híbridos são estéreis. Mesmo entre os indivíduos de uma mesma espécie, chega um momento em que os limites de variabilidade chega: se eu cruzar cães, eu posso conseguir um tão pequeno como um chihuahua, mas não além; Eu não posso obter um cão do tamanho de um esquilo, nem posso obter do tamanho de um elefante. Rapidamente, após um certo número de cruzamentos se chega aos limites específicos, absolutos.

Além disso, tem ganhado posições na genética a chamada a teoria neutralista, que diz que as mutações não são seletivas, ou seja, que não produzem alterações significativas nas espécies, mas, são neutras ou diretamente prejudiciais e letais para o indivíduo e para a espécie.

Vamos agora analisar um problema mencionado acima, para expor os conceitos básicos da teoria da evolução, e da qual depende toda a doutrina. Dissemos que os genes contêm todas as informações necessárias para, a partir de uma única célula-ovo original ou embrionária, gerar o indivíduo completo; Bem, isso não é verdade. O que se sabe é que a cada gene lhe corresponde uma proteína de forma positiva: cada gene contém a informação necessária para a maquinaria celular  sintetize as proteínas constitutivas das células  a partir de moléculas orgânicas simples. E nada mais. Donde se encontra o plano, a informação para que as proteínas constituam células, as células formem tecidos, tecidos formam órgãos, órgãos formem aparatos e sistemas, todos interligados tanto do ponto vista estático como dinâmico, tudo isto enfatizamos, é um mistério, e a biologia atual carece de resposta. O que sabemos é que essa informação não se encontra nas poucas dezenas de milhares de genes que compõem o DNA dos seres vivos. Para se ter uma ideia, em 2001, fomos capazes de decifrar o genoma humano inteiro e descobriu que o homem tem 30.000 genes em seu DNA. Quantos genes tem de diferença entre o homem e o rato? Apenas 300, ou 1% do total. Isto é, a escala genética, o homem só se diferencia apenas 1% do rato. Isto significa que o que é importante em um ser vivo não se encontra no formalmente no aspecto genético. Em uma comparação simplificada, o DNA só me dá a informação para produzir tijolos para construção; outra coisa bem diferente é saber onde estão os planos da construção.

E a questão é ainda mais complexa: sabe-se agora que o fundamental para as proteínas cumprir o seu papel específico não é tanto sua composição química como  sua forma tridimensional, e, esta forma não vem dada pela informação a nível do DNA, o qual apenas codifica a sequência de aminoácidos que compões a proteína, mas, devido à torção que sobre ela exerce a mesma maquinaria celular, isto é; é a própria célula que molda a proteína. E essa informação não está no DNA.

Além disso, um tópico principal de estudo neste momento em biologia molecular, é o da expressão dos genes, ou, como estes são ativados para produzir proteínas. Como esperado, de acordo com a lógica do que nós estamos dizendo, é  a mesma célula que está fazendo isso, por mecanismos muito pouco conhecidos atualmente. Desnecessário será dizer  - ou não - que a regra  está em não comunicar ao grande público o desconhecimento imperante que prevalece em todas estas questões fundamentais: como disse o Prêmio Nobel de física Richard Loughlin, as pesquisas em genética estão mais interessadas a obter resultados técnicos e aplicações comerciais do que  saber a profundidade da natureza da vida.

Problemas filosóficos

O enquadramento adequado a todas estas questões e perguntas está em elevar a questão num ponto de vista filosófico: não é a causa material que que dará conta essencialmente à causa vital, mas sim, a  causa formal, o princípio vivificante do ser vivo, isto é, a alma, a chamada forma substancial. O todo é mais que a soma de suas partes: um ser vivente em toda a sua complexidade  não admite ser explicado em forma puramente analítica a partir de componentes microscópicos a escala molecular, que não podem dar conta de tudo e da interação muito complexa entre as numerosas partes do vivente. E aqui podemos fazer uma crítica da biologia moderna que se ocupa demasiadamente do aspecto  microscópico e analítico dos seres vivos, perdendo de vista o conjunto, a totalidade, caindo em um reducionismo materialista perigoso. A vida é mais uma questão de forma, conjunto, integridade, que de pequenas partes, que em última análise tem razão de ser e cooperaram com um desígnio superior a todas elas.

Se tudo isto é assim, mal se poderá mudar as espécies através de mudanças genéticas: se a genética do desenvolvimento de um ser vivo, com o qual é possível experimentar aqui e agora é desconhecida, como se vai conhecer o mecanismo do aparecimento de espécies, fenômeno que como já dissemos, aconteceu no passado, e que não se pode experimentar?

Passamos agora a outras objeções de natureza filosófica, podemos chamar de objeções comuns, forma acessível a qualquer pessoa.

A primeira coisa a notar é que na fundamentação inicial Darwin há uma falácia que quase nunca é percebida: o naturalista Inglês disse que assim como procedem os criadores ao selecionar indivíduos para produzir e melhorar as diversas raças de animais domésticos, do mesmo modo procede a natureza. Em boa lógica deveríamos concluir então que, assim como a seleção  produzida pelo homem é racional, ou seja, se produz de acordo com um designio e projeto prévio do criador, do mesmo modo, racional, procede a natureza. Então eu não posso tirar desta comparação uma aparição aleatória de seres vivos.

OBS do blog Roma de Sempre: baseado nessa loucura de Darwin, o nazismo e o comunismo executaram mais de 100 milhões de pessoas, já que nesses regimes, o Estado totalitário julga “racionalmente”, segundo a ideologia, quem é apto para viver e elimina os menos aptos, débeis e inferiores. Para eles eliminar os fracos era até uma “ajuda” à uma seleção que a própria natureza faria.

Vamos passar para outra objeção: nos perguntamos o que é uma asa quando ainda não é uma asa? Ou em outras palavras, de acordo com a teoria da evolução, as aves apareceram de uma modificando dos répteis, que durante longos períodos de tempo teriam sofrido mudanças graduais na conformação, transformando-se seus membros anteriores ou patas, em asas. Agora bem, para que servem os membros anteriores a essas ligações hipotéticas, quando já não são patas que lhes permitem correr, e ainda não são asas que lhes permitam voar? E pensemos que estas ligações intermediárias seriam as mais numerosas da cadeia. Como sobreviveriam? Para que serve um órgão ou membro quando ele está em plena transformação e, todavia, não cumpre a sua própria função? É óbvio que estes seres intermediários não teriam uma vantagem competitiva na luta pela sobrevivência e pereceriam sem transmitir à sua descendência a sua suposta vantagem evolutiva. As transições hipotéticos não são viáveis, unicamente são os órgãos e sistemas concluídos e perfeitos em sua própria função.

A pergunta fundamental que fazemos é a seguinte: é possível que a extraordinária complexidades dos seres vivos, seus mecanismos vitais,, órgãos de extrema precisão e comportamentos vieram simplesmente do acaso? Em definitivo, a teoria da evolução nos pede para aceitar uma acumulação extraordinária de milagres, pois o acaso é, em definitivo, seu único intento de explicação: a ordem a partir do caos, ou seja, algo metafisicamente absurdo e contraditório.

 Problemas epistemológicos

Vamos adicionar alguns muito importante do ponto de vista epistemológico: é notável que mais de cem anos depois que foi afirmada, a teoria da evolução, apesar das aparências, não  ganhou aceitação universal, como a mecânica newtoniana, ou a teoria eletromagnética de Maxwell, ou a mecânica quântica e a teoria da relatividade. E isso, apesar da enorme pressão da comunidade científica para impô-la a todo o custo,  pressão que leva a exercer uma verdadeira censura a toda crítica ou proposta de um paradigma alternativo, como está acontecendo agora com a teoria do Design Inteligente, brutalmente censurado por publicações e instituições científicas. Isto confirma uma vez mais a afirmação do famoso epistemólogo Thomas Kuhn sobre a enorme relutância dos titulares de um paradigma científico para aceitar críticas ao mesmo, e muito menos tolerar a aparição de um novo paradigma.

Vamos adicionar um toque de cor mas não menos significativa, a notícia que apareceu no jornal ABC em Madrid em 23 de Junho de 2006. Ali se afirma que “mais de 60 Academias de Ciências se unem para defender a teoria da evolução”, denunciando que se “encobre” as evidências sobre a origem da vida. Sem entrar no enorme problema de ignorância absoluta da ciência em seu estado atual sobre a questão da fonte original da vida, que mereceria um trabalho de extensão semelhante a este ou maior, inclusive, simplesmente notamos que esta petição é uma confissão de fraqueza da suposta evidência da teoria da evolução: uma petição é um ato político, não científico. Desde quando teorias são confirmadas pela maioria das afirmações? Se os cientistas evolucionistas afirmam a verdade de sua teoria, que a provem cientificamente em laboratório ou na natureza, não podendo afirmá-las ...

 Fonte: Stat Veritas: Evolucionismo para no evolucionados. P. Dr. Carlos Baliña